Einkaritari Hitlers

Postularnir á vantru.is brugðust hér við færslu minni Gamli draumurinn um upprætingu trúarbragðanna. Þetta er ekki málefnalegra en annað á vantrúarsíðunni og að venju með tilheyrandi dylgjum um aumingjaskap, lygar og menntunarleysi þeirra sem þeir gagnrýna.

Aðdáunarvert er hvað þeim tekst að lesa mikið úr þessari ríflega 100 orða færslu minni. Og fyrst hún var svona stutt mega þeir til með að bregðast við hlutum sem ég sagði ekki í henni.

En hvað um það. Þeim vantrúarmönnum er mikið kappsmál að sverja trúleysið af Adolf Hitler.

Þeim til gamans birti ég hér kafla úr bókinni  „Til hinstu stundar. Einkaritari Hitlers segir frá" eftir Traudl Junge sem var ritari foringjans frá 1942 allt til stríðsloka. Bókin kom út í íslenskri þýðingu Arthúrs Björgvins Bollasonar árið 2004.

Þegar Traudl Junge snæddi með Hitler segir hún að stundum hafi spunnist

„...forvitnilegar samræður um kirkjuna og þróun mannkyns. Samræður er kannski ekki rétta orðið, því þegar einhver okkar varpaði fram spurningu eða kom með athugasemd, þá hóf hann að útlista hugmyndir sínar og við hlustuðum. Hann hafði engin tengsl við kirkjuna, heldur leit hann svo á að kristindómur væri úrelt fyrirbæri sem byggðist á hræsni og viðleitni til að drottna yfir fólki. Hans eigin trúarbrögð voru náttúrulögmálin. Það var auðveldara fyrir hann að samræma þau að ofbeldisfullum kreddum sínum en kristilegan boðskap um náungakærleik. „Vísindin hafa enn ekki getað svarað því til fulls, hver sé uppruni mannkynsins. Við erum að öllum líkindum æðsta þróunarstig einhvers spendýrs, og hugsanlega frá apa til manns. Við erum hluti af sköpunarverkinu og börn náttúrunnar og sömu lögmál gilda fyrir okkur og aðrar lífverur. Og í náttúrunni hefur baráttulögmálið alltaf verið ríkjandi. Öllu því sem er veikt og vanhæft til að lifa, er eytt. Það er fyrst með tilkomu mannsins og umfram allt kirkjunnar sem menn setja sér það markmið að halda lífinu í því sem er veikt, vanhæft til að lifa og minni máttar."

Það er leitt að ég skuli einungis muna brot úr þessum kenningum og að ég skuli ekki geta sett þær fram með jafn miklum sannfæringarkrafti og Hitler hafði þær yfir okkur," segir Traudl Junge (bls. 144).

Lesendum til fróðleiks vísa ég á nokkrum stöðum í tilvitnuninni í færslur á vantru.is þar sem menn geta lesið nánari og nútímalegri útlistanir á kenningum nasistaforingjans.

Athugasemdir

[Matthías Ásgeirsson, 1.10.2007 kl. 18:37]

"Þeim vantrúarmönnum er mikið kappsmál að sverja trúleysið af Adolf Hitler."

Er það virkilega?  Af hverju stendur þá eftirfarandi í pistlinum:

Hitler var (eins og Svavar veit sjálfsagt mæta vel) kolbrjálaður og tækifærissinni af verstu sort. Hann var trúaður og trúlaus eftir því hvernig það hentaði honum hverju sinni.

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 1.10.2007 kl. 19:19]

Hehe, dæmigert fyrir rotin rökþrot trúð..trúaðra, eins og Megas sagði  ....svo skal böl bæt og benda á annað verra. Ertu í alvörunni  að meina þetta, hefur þú ekkert gáfulegra fram að færa en endurminningar Junge? Verri vankunnátta á Darwinískum altrúisma er erfitt að ímynda sér hjá henni Junge, sem þú telur greinilega hafa eitthvað viturlegt að segja um þetta eftir að hafa hitt Hitler og skrafað við hann. Erum við trúleysingjar semsagt litlir Hitlerar, af því að við kjósum að taka mark á vísindum frekar en hugarkvölum geðraskaðra 2000 ára gamalla karlmanna með hitasótt og stjarnfræðilega minnimáttarkennd? Eða er ég að oftúlka allt sem þú segir?

[ADOLF (IP-tala skráð) 1.10.2007 kl. 21:36]

Hr prestur gerðu þér grein fyrir því að við trúlausu erum sammála Lenin að trúin er ópíum fólksins og öll verstu verk manna eru gerð í nafni trúar 0g það ætti að banna trú kv ADOLF

[DoctorE (IP-tala skráð) 2.10.2007 kl. 09:55]

já kristni hefur verið svo rosalega kærleiksrík í gegnum aldirnar...
Ekki skal ég segja neitt um að þetta hverfi með menntun en ég er viss um að á einhverjum tímapunkti þá verður þetta skilgreint sem geðsjúkdómur og svo kemur lyf sem vinnur á þessu rugli
Annað mun ekki virka því bókin segist segja sannleikann og allir sem eru ekki sammála séu illmenni mikil... það er svona barnaleg sálfræðið taktík sem útleggst sem: Lok lok & læs allt í stáli á bakvið allar þessar bækur.
Ég er bara hissa að síran hér vilji yfirhöfuð láta sjá sig í þessari múdderingu sem hann er í...

[krossgata, 2.10.2007 kl. 12:55]

"Trúin er fullvissa um það, sem menn vona, sannfæring um þá hluti, sem eigi er auðið að sjá."  Þetta á við margt annað en trú á guð/-i, t.d. vísindi.  Það er margt sem við ekki sjáum en erum sannfærð um tilvist samt:  rafmagn, dna, bakteríur og ýmis lögmál eins og þyngdarlögmálið til að nefna eitt.  Megin þorri almennings hefur nú samt ekkert fyrir sér í þessu annað sögusagnir og rit vísindamanna.  Þó er meginþorri manna sannfærður um tilvist þessara hluta og margir fullvissir um að vonir þeirra í samhengi við þessa hluti verði að veruleika.

[Jón Valur Jensson, 2.10.2007 kl. 13:03]

Þakka þér þörf skrif, Svavar. Orð einkaritara Hitlers staðfestast m.a. af upplýsingum í endurminningum Paulu Hitler, systur hans, en þær er að finna í grein í Lesbók Mbl. 16. maí 1965, bls. 1 og 12 (þýð. Margrét Jónsdóttir): 'Paula Hitler segir frá bróður sínum', en þar segir hún m.a. (s.12, 1. dálki): "Bróðir minn [Adolf] og ég vorum alin upp í kaþólskri trú, en hann var alltaf mjög fjandsamlegur kenningum kirkjunnar, sem hann sagði, að væri aðeins fyrir þræla." Ekki ber þetta vitni um, að kristin, kaþólsk trú hafi mótað viðhorf þessa grimma einræðisseggs né að hann hafi viljað veg hennar sem mestan eða kosið að fylgja henni eftir í "siðferði" sínu.

[DoctorE (IP-tala skráð) 2.10.2007 kl. 13:31]

Hitler hefur hitt naglann á höfuðið þegar hann segir þetta fyrir þræla, trú elur á þrælslegri hegðun og beint og óbeint eigum við að leggjast í duftið fyrir ímyndaðri veru.
Það er eitthvað sem ég myndi aldrei gera og myndi glaður missa eilíft líf & brenna í víti í stað þess að leggjast eins og þræll í skítinn

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 2.10.2007 kl. 14:50]

Mér finnst persónulega engu skipta hvort Hitler hafi verið trúaður eða ekki, og mér finnst alveg eins líklegt á mótsagnakenndum skrifum hans að trúin hafi ekki endilega verið það sem rak hann til illra verka. Það sem er mikilvægara er að öll þýska þjóðin var meira og minna trúuð eftir hundruð ára af trúarlegri írætingu á þrælskap og undirgefni sem er hornsteinn trúarinnar. Það var algjör barnaleikur fyrir Hitler fyrir vikið, að velta guði af hásæti sínu og setjast þar kokhraustur sjálfur og nýta sér blinda trú þjóðarinnar til illverka. Það er nákvæmlega það sem er hættulegt í trúarbrögðum, hún er hænufet frá fasisma. Mér til stuðnings tek ég þá skrítnu og óvenjulegu aðferð að vísa í biblíuna mér til stuðnings:

"Róm13:1Sérhver maður hlýði þeim yfirvöldum, sem hann er undirgefinn. Því ekki er neitt yfirvald til nema frá Guði, og þau sem til eru, þau eru skipuð af Guði. 2Sá sem veitir yfirvöldunum mótstöðu, hann veitir Guðs tilskipun mótstöðu, og þeir sem veita mótstöðu munu fá dóm sinn. 3Sá sem vinnur góð verk þarf ekki að óttast valdsmennina, heldur sá sem vinnur vond verk. En viljir þú eigi þurfa að óttast yfirvöldin, þá gjör það sem gott er, og muntu fá lofstír af þeim. 4Því að þau eru þjónn Guðs þér til góðs. En ef þú gjörir það sem illt er, þá skaltu óttast. Yfirvöldin bera ekki sverðið ófyrirsynju, þau eru Guðs þjónn, hegnari til refsingar þeim er aðhefst hið illa. 5Þess vegna er nauðsynlegt að hlýðnast, ekki einungis vegna hegningarinnar, heldur og vegna samviskunnar. 6Einmitt þess vegna gjaldið þér og skatta, því að valdsmennirnir eru Guðs þjónar, sem annast þetta. 7Gjaldið öllum það sem skylt er: Þeim skatt, sem skattur ber, þeim toll, sem tollur ber, þeim ótta, sem ótti ber, þeim virðing, sem virðing ber."

[Svavar Alfreð Jónsson, 2.10.2007 kl. 15:15]

„Framar ber að hlýða Guði en mönnum.”

Postulasagan 5, 29

[Teitur Atlason (IP-tala skráð) 2.10.2007 kl. 15:30]

Hva!! Getur verið að biblian sé þarna í mótsögn við sjálfa sig? 

-Hvort er réttara Róm13:1 eða Postulasagan 5, 29  ? 

[Matthías Ásgeirsson, 2.10.2007 kl. 15:55]

Hva, á ekki að birta pistilinn á trú.is ?

[GG (IP-tala skráð) 2.10.2007 kl. 16:02]

Það er óumdeilt að Hitler var skírður inn í kristna trú - var hann þá ekki kristinn?

[Sigurður Karl Lúðvíksson, 2.10.2007 kl. 16:06]

og er það ekki akkúrat vandamálið Svavar, ef guð er eitthvað eins og honum verið lýst?

[DoctorE (IP-tala skráð) 2.10.2007 kl. 17:20]

Framar ber að hlýða guði en mönnum.... þetta er bara fyndið því allt sem til er um hið svokallaða orð guðs er skrifað af mönnum, sparðatýningur hist og her og því marklaust, eða hvað.
Trúir þú því Svavar sem maður árið 2007 að guð hafi skrifað og gefið út bók sem elur á feðraveldi og ofbeldi hverskonar... trúir þú virkilega svona steypu
Skoðar þú virkilega aldrei huga þinn án þess að opna lokurnar sem trúin kemur fyrir í heilanum...
Getur þú komið með eitt 100% dæmi um tilvist nokkurra guða.. plís ekki koma með að það standi í bókinni og þess vegna sé það satt eða nokkuð dæmi um að bæn hafi virkað... nema hugsanlega ef maður hafi fengið nýjan útlim 1  2  og BINGO.
Sýndu sjálfum þér virðingu og komdu með eitthvað sem menn geta sagt.. bang thats it.. 

[Svavar Alfreð Jónsson, 2.10.2007 kl. 23:17]

Þakka viðbrögðin sem hafa verið hin fjölbreytilegustu.

Teitur spyr hvort Biblían geti verið í mótsögn við sig sjálfa. Með þessu "sig sjálfa" gefur spyrjandi í skyn að Biblían sé eitt heildstætt rit. Það er hún nú ekki. Hún er safn margra og ólíkra bóka sem urðu til á löngum tíma. Í Biblíunni eru margs konar hugmyndir um Guð og tilveruna og þar tala ólíkir menn í ólíkum aðstæðum. Ef til vill hafa þeir báðir rétt fyrir sér postularnir Pétur og Páll - sé tillit tekið til þess í hvaða aðstæðum og samhengi orð þeirra standa?

Ennfremur þakka ég doktornum fyrir að bera okkur þau tíðindi að Biblían sé skrifuð af mönnum. Aldeilis skúbbið hjá honum.

Ekki er beinlínis hægt að segja að bón hans um 100% sönnun fyrir tilvist Guðs sé hógvær og ég efast um að mér takist að hrista hana fram úr erminni áður en ég fer að sofa.

Að sinni læt ég nægja að óska honum heilagra drauma.

[Teitur Atlason (IP-tala skráð) 3.10.2007 kl. 10:22]

Takk fyrir svarið Svavar.  Hefur biblían þá ekkert kennivald? 

[Svavar Alfreð Jónsson, 3.10.2007 kl. 12:26]

Hvað áttu við með "kennivald"?

[Teitur Atlason (IP-tala skráð) 3.10.2007 kl. 15:17]

Kristindómurinn er ritaður í biblíunna.  í henni er að finna grunvdöll trúarbragðanna sem þú aðhyllist.  Hefur bibían ekkert kennivald?  

Ég gæti umorðað spurninguna:  Er ekkert að marka biblíuna?   

[Svavar Alfreð Jónsson, 3.10.2007 kl. 22:12]

Ég veit ekki hvort við getum sagt að kristindómurinn sé ritaður í Biblíuna þótt vissulega sé þar fjallað um ýmsa grunnþætti trúarinnar. Það er búið að skrifa Biblíuna en enn er verið að skrifa kristindóminn.

Grundvöllur kristinnar trúar er Jesús Kristur. Í Biblíunni er vitnað um hann. Í augum kristins manns fær Biblían helgi sína af honum.

Varðandi síðustu spurninguna: Hvort eitthvað sé að marka Biblíuna veltur auðvitað á þeim spurningum sem þú vilt að hún svari. Biblían er til dæmis ekki náttúrurfræðirit og svarar því ekki náttúruvísindalegum spurningum - svo nærtækt dæmi sé tekið.

[Jón Valur Jensson, 4.10.2007 kl. 11:31]

Það er ótrúlegt, hvað þeir vantrúuðu eiga auðvelt með að taka ekkert mark á frásögn einkaritara Hitlers né Paulu systur hans. - GG (innlegg 13, 2/10 kl. 16:02), líttu t.d. á, að sennilega hafa Stalín, Bertrand Russell og Matthías Ásgeirsson allir verið skírðir inn í kristna trú - en þeir voru ekki kristnir á sínum fullorðinsárum fyrir því; það sama á við um Hitler. Það er hægt að ganga af trúnni, og engum fullorðnum dugir skírnin ein til að verða hópinn. - Að gervi-DrE taki undir með Hitler kemur ekki á óvart eftir önnur óskapleg stóryrði þess ábyrgðarlausa guðleysingja í netheimum; lýsing hans á kristnu lífi sem "þrælslegri hegðun" lýsir því bezt, hve lítt hann þekkir til alvöru-kristindóms.

[Teitur Atlason (IP-tala skráð) 4.10.2007 kl. 11:59]

Sæll Svavar.  Ég veit vel að biblían er ekki upplýsingarit í náttúrufræði.  Hún er hinsvegar af mörgum talin siðferðislegur leiðavísir.  Þangað sækja þeir kristnu ráðleggingar í allskonar tilgangi.  (sumir sækja meir að segja sér svör við spurningum náttúrufræðinnar).  Þessar  siðferðis -eða trúarleiðbeiningar eru “kennivald”.   Þegar spurt er um afstöðu biblíunnar til manndrápa er verið að skoða kennivald biblíunnar.  Þegar spurt er um afstöðuna til fóstureyðinga í biblíunni er kennivald hennar kannað.  Hugtakið kennivald má líta á sem skoðun biblíunnar.  Kennimenn, prestar og leikmenn sækja sér upplýsingar í kennivald biblíunnar.  Ef ekkert væri kennivaldið í biblíunni þá væri biblían ekkert trúarrit heldur eitthvað annað.  Trúarrit hefur alltaf kennivald.  Mér þykir það í raun skrýtið að þú kannist ekki við hugtakið kennivald.

 

Ef það gerist (sem er nú ekki fátítt) að kennivald biblíunnar er í þversögn við sjálfa sig. (t.d í afstöðunni til samkynhneigðra, manndrápa eða til kvenna) þá er vandi á höndum.  Hvort skyldi nú vera réttara Róm 13.1 eða Postulasagan 5, 29.  Þarna ert þú og Sigurður Karl báðir að vitna í kennivald biblíunnar en með þver-öfugri niðurstöðu.  

 

Ef það er eins og þú gefur í skyn að biblían hafi ekkert kennivald, er þá nokkuð að marka hana?   Ef það er engin boðskapur, engin leiðbeining og ekkert “kerfi” til að reiða sig á í biblíunni hefur hún þá ekki svipaða stöðu og Símaskráin?

 

Þannig er það auðvitað ekki,  Kristnir eru sí og æ að vitna í “hina helgu bók” og nota ritningastaði í henni sem leiðavísi í lífinu og til að renna stoðum undir allskonar skoðanir sem haldið er í frammi.  

-Þetta er dæmi um kennvald.

[Svavar Alfreð Jónsson, 4.10.2007 kl. 12:56]

Menn eru ekki á einu máli um í hverju kennivald Biblíunnar sé fólgið og þess vegna spurði ég hvað þú ættir við með því. Ekki var það að ástæðulausu því þótt ég geti tekið undir margt af því sem þú segir um kennivald ruglar þú saman kennivaldi og einstökum ritningarstöðum. Einstakir ritningarstaðir og kaflar Biblíunnar geta verið eða virst vera í þversögn hvor við annan. Dæmið um Róm 13, 1 og Post 5, 29 er ágætt. 

Biblíuleg kenning er fundin með því að túlka Biblíuna og skoða hana í heild. "Boðskap" Biblíunnar finnum við með sama hætti.

Umræðan um samkynhneigð er nýlegt dæmi um það hvernig Biblían er túlkuð til að finna hvað hún kennir. Í drögum að ályktun kenningarnefndar þjóðkirkjunnar um málið segir:

"Ljóst er að víða í Biblíunni, bæði í Gamla og Nýja testamentinu, er fjallað neikvætt um mök fólks af sama kyni og hefur þeim ritningarstöðum verið beitt gegn samkynhneigðu fólki. Sumir túlka þá ritningarstaði þannig að þarna sé samkynhneigð fordæmd sem slík. Aðrir telja þá ritningarstaði standa í ákveðnu menningarlegu og trúarlegu samhengi síns tíma og beri að skilja þá út frá því. Þarna takast á gagnstæð sjónarmið til Biblíunnar og hefðarinnar.

Að mati kenningarnefndar snerta þessir ritningarstaðir ekki trúargrundvöllinn svo að ágreiningur um túllkun þeirra sundri einingu kirkjunnar. Þessir staðir fordæma ekki samkynhneigð sem slíka og heldur ekki þá einstaklinga sem lifa í kærleiksríkri sambúð ástar og trúfesti."

[Matthías Ásgeirsson, 4.10.2007 kl. 13:20]

Svavar, það hlýtur að vera ákveðin vísbending um þann pytt sem þú ert sokkinn í að Jón Valur Jensson er farinn að taka undir orð þín.

Sumir myndu endurhugsa afstöðu sína og skrif af minna tilefni.

[Svavar Alfreð Jónsson, 4.10.2007 kl. 14:46]

Hvað heitir þessi rökvilla, Matti? Skoðun-er-röng-af-því-að-rangur-maður-tekur-undir-hana-rökvillan?

[Matthías Ásgeirsson, 7.10.2007 kl. 21:13]

Hún heitir:  "Hundsum allt sem bendir til þess að Hitler hafi verið kristinn en einblínum á það litla sem bendir til þess að hann hafi verið trúlaus.  Tengjum svo félagið Vantrú við Hitler með því að taka skrif þeirra úr samhengi og líkja því við málstað Hitlers." 

Jón Valur Jensson og Séra Svavar Alfreð Jónsson eru skoðanabræður.  Mér finnst það skemmtilegt.